Richter in Blasphemieverfahren in Pakistan können Drohungen und Einschüchterungen ausgesetzt sein, die faire Verfahren und die richterliche Unabhängigkeit gefährden.
Von Richtern wird erwartet, dass sie Fälle auf der Grundlage von Beweisen und geltendem Recht entscheiden.
Doch was geschieht, wenn der Freispruch eines Angeklagten den Richter selbst in Gefahr bringen könnte?
Dies ist einer der am wenigsten diskutierten Aspekte der Blasphemieverfahren in Pakistan.
Einschüchterung innerhalb des Justizsystems
Die International Commission of Jurists (ICJ) hat Schikanen und Drohungen gegen Richter dokumentiert, die mit Blasphemieverfahren befasst waren.
Einige Richter berichteten von Telefonanrufen oder Briefen, in denen ihnen Konsequenzen angedroht wurden, falls sie Angeklagte freisprechen sollten.
Auch Gerichtssäle selbst können zu einschüchternden Orten werden, wenn feindselige Menschenmengen an den Verhandlungen teilnehmen.
Richter Arif Iqbal Bhatti
Richter Arif Iqbal Bhatti war an dem Urteil des Lahore High Court beteiligt, mit dem die christlichen Angeklagten Salamat Masih und Rehmat Masih freigesprochen wurden.
Im Jahr 1997 wurde er ermordet.
Seine Ermordung wurde dauerhaft mit den Gefahren in Verbindung gebracht, denen Richter im Zusammenhang mit umstrittenen Entscheidungen in Blasphemieverfahren ausgesetzt sein können.
Warum die Angst von Richtern eine Gefahr für die Justiz darstellt
Niemand muss einem Richter eine schriftliche Anweisung überreichen, auf der steht:
Verurteilen Sie diesen Angeklagten.
Angst allein kann die Rechtsprechung beeinflussen.
Ein Richter kennt die Stimmung außerhalb des Gerichtssaals.
Ein Richter hat eine Familie.
Ein Richter liest Nachrichten über frühere Morde.
Dieser psychologische Druck gefährdet die richterliche Unabhängigkeit – selbst wenn er niemals in den offiziellen Gerichtsakten auftaucht.
Berufungsgerichte und Freisprüche
Die Untersuchung pakistanischer Gerichtsurteile durch die ICJ brachte ein weiteres bemerkenswertes Muster ans Licht.
Von 25 Verurteilungen nach Paragraf 295-C, die von der Organisation untersucht wurden, sprachen die High Courts die Angeklagten in 19 Fällen frei.
Verfahrensfehler und in böser Absicht erhobene Anschuldigungen spielten bei den Gründen für diese Entscheidungen eine bedeutende Rolle.
Dies deutet darauf hin, dass eine sorgfältige Überprüfung durch höhere Gerichte in einigen Fällen schwerwiegende Probleme korrigiert hat, die bereits in früheren Phasen der Verfahren entstanden waren.
Fazit
Ein Angeklagter kann kein faires Verfahren erhalten, wenn ein Richter nicht tatsächlich die Freiheit besitzt zu sagen:
Nicht schuldig.
Der Schutz der richterlichen Unabhängigkeit erfordert daher mehr als entsprechende Garantien in der Verfassung.
Richter, Staatsanwälte und ihre Familien benötigen wirksamen Schutz.
Ein Urteil, das unter dem Einfluss von Angst gefällt wird, kann dem Ideal der Gerechtigkeit nicht gerecht werden.
Lesen Sie auf Englisch | Niederländisch | Italienisch | Portugiesisch
